一、摘要

本案系一起劳务合同纠纷，但三典律所代理的是被告（建筑公司）一方——这是一场"防守战"。

原告的诉讼逻辑是：其与被告签订了《劳务班组协议》，组织班组在若尔盖县某隧道项目施工，被告尚欠劳务报酬 220,148.4元，故诉请被告支付。被告（三典律师代理）则从两个层面拆解原告诉请：

法院最终采纳了被告抗辩：原告证据不足以证明其实际为被告提供了双方约定的劳务，诉请缺乏事实与法律依据，予以驳回。这是三典律师"以法为盾、帮企业止损"的典型胜诉案例。

二、基本案情

2025年2月、3月，被告四川宏聚福建筑工程有限公司（以下简称宏聚福公司）就若尔盖县某隧道项目，先后与"以苏某（原告）为代表的班组"签订两份《劳务班组协议》，约定立架班带班 9,000元/月、带班费另加 3,000元/月，立架员工每人 8,500元/月，工资由中铁二十五局农民工工资专户代付。协议甲方处有被告员工黄某签名并加盖宏聚福公司合同专用章，乙方处签字为苏某乙（原告之弟）。

2026年，原告苏某（化名）向成都市青羊区人民法院起诉，请求：

• 判令被告支付 2025年2月5日至2026年1月27日劳务报酬 220,148.4元 及迟延付款利息（自2026年1月28日起按 LPR 计至付清）；

• 本案诉讼费由被告承担。

被告宏聚福公司（三典律师代理）答辩：原告并非协议缔约主体，主体不适格；且未能举证证明双方建立直接劳务关系、实际提供约定劳务及结算确认欠付金额，应担举证不能不利后果，请求驳回全部诉请。

三、引用人民法院公布的权威案例

案例一（主引用）｜最高人民法院 (2019)最高法民申5594号民事裁定

某班组负责人诉某建设公司劳务合同纠纷案。裁判要旨：承包人与其雇佣的（班组）之间系劳务法律关系，班组并非法律意义上的"实际施工人"，无权突破合同相对性向无合同关系的公司主张权利。

案例二｜山东省高级人民法院《农民工班组在建设工程中的身份认定》（郑某案）

农民工班组仅提供劳务、未投入资金材料，不构成实际施工人；只能依合同相对性向有直接合同关系的承包方索要报酬，无权向无合同关系方主张。

案例三｜呼和浩特市回民区人民法院"法通识"劳务费追讨案（严某诉张某）

原告主张劳务欠款，但关键证据仅为未出庭证人《证明》且与庭审陈述矛盾，依《民诉法解释》第90条承担举证不能不利后果，法院驳回其诉讼请求。

四、法律依据

五、实务经验建议（企业/被告方）

1.签约主体清晰

班组协议应明确乙方签约人并由本人签字盖章，避免"挂名班组长"与实际组织人混淆引发被诉。

2.工资代付走专户

通过农民工工资专用账户代付并留痕，是反驳"欠付"主张的有力证据。

3.履约结算常态化归档

考勤、工程量确认单、付款记录、沟通记录留存备查，遇诉即可质证。

4.主张合同相对性抗辩

对无直接合同关系的原告，第一时间提出主体不适格抗辩，把"找错人"作为第一道防线。

5.举证责任攻防

针对对方结算单、情况说明等从"三性"逐一质证，举证不能即败诉。

6.尽早委托专业律师

劳务/建工纠纷专业性强，律师可在诉前固定证据、制定抗辩策略，实现零赔付止损。